在我國(guó)，政府是食品質(zhì)量與安全監(jiān)管的主體之一，監(jiān)管是法律賦予政府參與社會(huì)公共管理活動(dòng)所必須履行的一項(xiàng)法定義務(wù)與權(quán)力。依據(jù)有權(quán)必有責(zé)的原則，作為管理部門應(yīng)當(dāng)盡最大的責(zé)任和采取一切有效的方式方法把食品安全工作搞好，并盡責(zé)地充當(dāng)和把握好食品安全這最后的一道“衛(wèi)士”關(guān)卡。就管理方式而言，目前我國(guó)政府在對(duì)食品安全的管理上，基本上是采取以政府多個(gè)監(jiān)管部門實(shí)行切塊分段共管的模式。這種垂直與條塊分割的管理模式基本上是屬于多頭共管，例如農(nóng)業(yè)、輕工、商貿(mào)、衛(wèi)生、工商、質(zhì)監(jiān)等十多個(gè)部門都參與了對(duì)食品的管理。這種管理模式表面上看幾乎調(diào)動(dòng)了許多的力量來齊抓共管，但實(shí)質(zhì)上是沒有一個(gè)部門在真正管。這種管法，是分權(quán)共治的模式，它最大的特征是權(quán)力被分散而無法形成絕對(duì)的權(quán)威管理。由于有眾多部門的參與管理，因此免不了要出現(xiàn)部門與部門之間在執(zhí)法與管理中的空擋，甚至是在當(dāng)出現(xiàn)監(jiān)管錯(cuò)位、失位、越位等失誤需要追究其責(zé)任時(shí)，所涉及的各有關(guān)方面或部門都會(huì)本能地選擇各自推卻責(zé)任；在現(xiàn)實(shí)當(dāng)中還會(huì)經(jīng)常出現(xiàn)如下這種情況，即你管、我管、多家共管，結(jié)果導(dǎo)致越管越不好管、越難管和越管不好，甚至是達(dá)到了八九個(gè)單位管不了一頭豬、十個(gè)部門管不好一杯奶的尷尬局面。而國(guó)外那種絕對(duì)權(quán)威的統(tǒng)攬、統(tǒng)管、大統(tǒng)一、負(fù)全責(zé)、不留推卻余地的這種監(jiān)管方式則較少見使用。

　　目前我國(guó)在對(duì)食品質(zhì)量與安全的監(jiān)管方面，方法較為單一，通常只是以政府職能管理部門的抽檢方式為主，醫(yī)學(xué)教|育網(wǎng)搜集整理兼生產(chǎn)企業(yè)自檢為輔，甚至是當(dāng)食品安全危機(jī)事件發(fā)生后才就此就事治事。由于這種監(jiān)管缺乏生產(chǎn)者與消費(fèi)者的主動(dòng)參與和有效的配合，監(jiān)管效果肯定是難于達(dá)到有力地遏制和消除偽劣假冒產(chǎn)品的泛濫，以及由此給食品安全所帶來的威脅。從目前的情況來看，偽劣假冒食品和濫用添加劑、農(nóng)藥是構(gòu)成食品安全威脅的主要來源。政府對(duì)此雖己組織或進(jìn)行過多次的食品專項(xiàng)打假行動(dòng)，但由于造假者流動(dòng)性和隱蔽性非常大，且經(jīng)常采取生產(chǎn)一批換一個(gè)牌子，生產(chǎn)一批換一個(gè)地方，以這種“打一槍換一個(gè)地方”的辦法來逃避政府的打擊，這些“地下加工廠”多數(shù)是一些“三無”企業(yè)，即無廠名、無地址、無生產(chǎn)許可證，加之有十分誘人的利潤(rùn)，他們便挺而走險(xiǎn)，政府要徹底將它們清剿并非易事。據(jù)國(guó)家質(zhì)監(jiān)總局、工商總局有關(guān)方面披露，2004年全國(guó)被查處的偽劣產(chǎn)品就多達(dá)24萬起。這些屢禁不止殺不絕的造假案，里面包含著許多的食品安全風(fēng)險(xiǎn)和隱患，最容易透發(fā)出食品安全事故，阜陽劣質(zhì)大頭嬰奶粉事件就奪去了13條無辜的幼小的生命。偽劣產(chǎn)品造假案為什么就像浮在水中的水葫蘆一樣，這邊剛被按壓下去，那頭又浮了起來？這說明了我們的監(jiān)管機(jī)制還不相適應(yīng)，打假的機(jī)制還須作出相應(yīng)的調(diào)整與完善，打假的力度還有待加強(qiáng)。

　　另一方面，目前我們對(duì)食品的質(zhì)量與安全監(jiān)管的技術(shù)與手段，仍處于一個(gè)較落后的水平。例如在牛奶行業(yè)中有一些不良廠家使用了奶粉來還原調(diào)兌成“新鮮牛奶”出售，而我們的質(zhì)檢部門對(duì)此則感到束手無策，原因是缺乏必要的檢測(cè)設(shè)備和技術(shù)，無法從假冒鮮奶當(dāng)中檢測(cè)出還原奶的成分。又如前一段時(shí)期鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的蘇丹紅事件，己被公認(rèn)可致癌物質(zhì)的蘇丹紅，它早在1996年我國(guó)的食品添加劑衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)中己給予明確禁止使用，英國(guó)在十多年前也早已就此發(fā)出過食品安全危機(jī)警告，但我國(guó)的食品檢測(cè)部門或監(jiān)管部門則多年來一直沒有把它當(dāng)作一回事，也從不對(duì)該項(xiàng)目實(shí)施檢測(cè)，監(jiān)管手段明顯滯后。也正是由于這個(gè)原故使得蘇丹紅長(zhǎng)時(shí)間在我國(guó)市場(chǎng)自由泛濫。這事件本身，似乎只是反映出政府的監(jiān)管手段缺失或不到位，而從另一個(gè)深層次來說，也正好暴露出政府管理部門對(duì)食品安全意識(shí)的缺失。食品安全意識(shí)的缺失所給人們帶來的危害性，要遠(yuǎn)比食品本身的不安全性更為危害。