揚州市邗江區(qū)杭集村衛(wèi)生室成立于20世紀70年代，王某自1973年起即在村衛(wèi)生室工作，曾取得衛(wèi)生行政部門所發(fā)的《鄉(xiāng)村保健醫(yī)生證書》。2000年，邗江區(qū)衛(wèi)生局開始開展對鄉(xiāng)村衛(wèi)生室發(fā)放《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》工作。2001年8月，杭集村委會向邗江區(qū)衛(wèi)生局提出設置杭集村衛(wèi)生室為醫(yī)療機構的申請，經(jīng)主管部門驗收，因故未合格，至本案案發(fā)時尚未領取到《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》。

　　2001年11月22日下午3時許，被害人林奇（男，16歲）因上呼吸道感染到邗江區(qū)杭集鎮(zhèn)衛(wèi)生院就診，該院開出青霉素皮試單及青霉素注射處方。林奇在該衛(wèi)生院做了青霉素皮試，其結果為陰性，但未在該院輸液。隨后林奇來到王某所在的杭集村衛(wèi)生室，王某看過林奇在杭集鎮(zhèn)衛(wèi)生院的病歷、處方和皮試單后，要林奇做皮試，林奇稱剛做過，王某即未堅持，即對林奇進行青霉素輸液。林奇輸液后不久即感不適，自行拔出針醫(yī)學教育網(wǎng)搜集整理頭后出門，隨即倒地，經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)區(qū)、市兩級醫(yī)療事故鑒定委員會鑒定，王某在未對林奇重新做青霉素皮試的情況下給林奇注射了與杭集鎮(zhèn)衛(wèi)生院皮試試液不同生產(chǎn)廠家的青霉素，以致林奇發(fā)生青霉素過敏性休克而死亡，屬一級醫(yī)療事故（含責任和技術因素）。

　　另查明，邗江區(qū)衛(wèi)生局于1998年2月曾就青霉素使用專門作出規(guī)定，要求實施青霉素注射前，一定要驗核注射卡，做到人、卡、皮試結果、藥物批號四符合后方能進行注射。王某亦供述“青霉素更換生產(chǎn)廠家后，應當重新做皮試，這是其行醫(yī)30多年的常識”。

　　本案在審理中，出現(xiàn)三種不同意見：

　　第一種意見是王某的行為構成非法行醫(yī)罪。非法行醫(yī)罪是指未取得醫(yī)業(yè)執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴重的行為。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第39條和刑法第337條的規(guī)定，非法行醫(yī)的行為主體是指未經(jīng)批準擅自開辦醫(yī)療機構行醫(yī)或非醫(yī)師行醫(yī)的人。王某所在的村衛(wèi)生室雖成立于70年代，但1994年9月1日國務院頒布實施了《醫(yī)療機構管理條例》，該條例第二十四條規(guī)定“任何單位和個人未取得《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》，不得開展診療活動”。第五十二條規(guī)定“條例實施前已執(zhí)業(yè)的醫(yī)療機構，應當在條例實施后六個月內，按照條例第三章的規(guī)定，補辦登記手續(xù)，領取《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》”，故該村衛(wèi)生室進行診療活動不具有合法性。王某本人雖取得《鄉(xiāng)村保健醫(yī)生資格證書》，但該證書載明“本證書是醫(yī)療技術水平的證明，不得憑此證流動行醫(yī)和個體開業(yè)”。而《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第十四條規(guī)定“未經(jīng)醫(yī)師注冊取得執(zhí)業(yè)證書，不得從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動”，因而王某未經(jīng)注冊取得執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格從事診療活動亦不具有合法性。王某明知自己的行為違反《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》和《醫(yī)療機構管理條例》的規(guī)定，仍進行診療活動，并造成了患者死亡的嚴重后果，屬“情節(jié)嚴重”，應以非法行醫(yī)罪懲處。

　　第二種意見是王某的行為構成醫(yī)療事故罪。鄉(xiāng)村衛(wèi)生室作為國家三級醫(yī)療網(wǎng)絡的最基層，曾對農(nóng)村的醫(yī)療、保健、預防起過重要的歷史作用?！夺t(yī)療機構管理條例》頒布實施后，一方面由于該條例（第五十二條）規(guī)定的條例實施前已執(zhí)業(yè)的醫(yī)療機構補辦登記手續(xù)的期限僅有六個月，客觀上造成鄉(xiāng)村衛(wèi)生醫(yī)學教育網(wǎng)搜集整理室無法及時按條例規(guī)定的醫(yī)療機構的規(guī)劃布局和設置、審批、登記程序領取《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》；另一方面由于相關衛(wèi)生行政部門的管理職能不到位以及村民委員會作為申請主體的法律意識不強，致使全國尚有不少地區(qū)的鄉(xiāng)村衛(wèi)生室未領取《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》。但是這些鄉(xiāng)村衛(wèi)生室從事醫(yī)療、預防、保健等活動有著歷史的延續(xù)性，與未經(jīng)批準擅自開辦的醫(yī)療機構并不相同。而《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》第45條規(guī)定“不具備本法規(guī)定的執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的鄉(xiāng)村醫(yī)生，由國務院另行制定管理辦法”，可至今國務院還沒有制定相關管理辦法以規(guī)范鄉(xiāng)村醫(yī)生的行醫(yī)資格。因而王某作為鄉(xiāng)村醫(yī)生從事診療活動并不為法律明文禁止，鑒于上述理由，王某行醫(yī)具有合法性，應視為醫(yī)務人員，其在行醫(yī)中嚴重不負責任造成就診人死亡，符合醫(yī)療事故罪的構成要件。

　　第三種意見應定過失致人死亡罪。雖然考慮鄉(xiāng)村衛(wèi)生室從事診療服務的歷史延續(xù)性以及鄉(xiāng)村醫(yī)生行醫(yī)資格無法律明文確定的特殊性，對王某的行為不定非法行醫(yī)罪為宜，但亦不能就此將未領取《醫(yī)療機構執(zhí)業(yè)許可證》的鄉(xiāng)村衛(wèi)生室推定為合法的醫(yī)療機構，將鄉(xiāng)村醫(yī)生推定為具有合法執(zhí)業(yè)資格的醫(yī)務人員，故亦不應以醫(yī)療事故罪對王某定罪量刑。王某作為從醫(yī)近三十年的鄉(xiāng)村醫(yī)生，已經(jīng)預見到不對林奇重復做皮試可能發(fā)生死亡的后果，卻輕信林奇剛在鎮(zhèn)衛(wèi)生院做過皮試能夠避免，以致于發(fā)生了林奇青霉素過敏性休克死亡的后果，其行為符合過失致人死亡罪的特征，可以過失致人死亡罪追究其刑事責任。