“兩種常用的高血壓藥合并使用要比單獨服用有效得多”，這份研究報告引起了全世界醫(yī)生的重視和關注。

紐約醫(yī)生弗朗茨?梅瑟利（Franz Messerli）回憶說：當時的反應是一片大嘩。梅瑟利和許多醫(yī)生一樣，在這份2003年的報告出來后改變了處方習慣。

不幸的是，事實并非如此。六年半之后，權威醫(yī)學雜志《柳葉刀》（Lancet）撤銷了那份報告，表示對這一發(fā)現(xiàn)有“嚴重的顧慮”。

但是危害已經(jīng)造成。醫(yī)生們那時已經(jīng)給超過十萬名病人合并用藥。合并用藥非但沒有像那份研究報告所說的能夠防止病人出現(xiàn)腎臟問題，反而讓他們更易出現(xiàn)后來的研究揭示的危急生命的副作用。根據(jù)研究機構SDI的資料，現(xiàn)在仍然有幾萬名病人在接受合并用藥。

多倫多大學（University of Toronto）的腎病專家謝爾登?托比（Sheldon Tobe）說，一份研究報告即便被撤銷，“它的影響也很難去掉。”

現(xiàn)在這種事比以往任何時候都更加嚴重，因為被撤銷的科學研究報告在急遽增加。

湯森路透（Thomson Reuters）為《華爾街日報》編輯的數(shù)據(jù)資料顯示，自2001年以來，在科研期刊上刊登的論文數(shù)量增加了44%，而被撤銷的論文卻劇增超過15倍。

根據(jù)湯森路透的Web of Science數(shù)據(jù)庫（涵蓋全世界11,600種同行評審期刊的檢索數(shù)據(jù)庫），2001年僅僅出現(xiàn)了22項撤銷論文通知，2006年有139項，而去年卻有339項。今年的頭七個月內(nèi)共有210項。

一個名叫“撤銷觀察”（Retraction Watch）的博客專門監(jiān)視研究報告被撤銷的情況，它的突然出現(xiàn)也說明了此類事件發(fā)生的次數(shù)之多。

科學立足于信任，多數(shù)研究人員接受發(fā)表在同行評審期刊上的研究結果。這些研究結果促動其他科研人員從事相關領域的研究，因此，如果一篇論文事后被發(fā)現(xiàn)是不可信的，全部與之相關的研究工作就都變得可疑，動輒以百萬美元計的私人及政府資金可能付諸東流。而且就醫(yī)學科學而言，會使病人處于險境。

明尼蘇達州權威醫(yī)學機構馬約診所（Mayo Clinic）一項歷時十年、部分由納稅人資助的癌癥研究就是這樣的一種浪費。馬約診所表示該研究結果中利用免疫系統(tǒng)來抵抗癌癥的誘人數(shù)據(jù)是編造出來的。17份發(fā)表在九家研究期刊上的相關學術論文被撤銷，一位申辯自己清白無辜的研究人員被開除。

在另一起重大的論文撤銷事件中，18家研究期刊表示，計劃撤銷一名德國麻醉學家發(fā)表的89份研究論文，其中很多篇論***和一種手術中用以維持血壓的藥品有關。英國當局因此對他們的藥品用法指南加以檢討，德國一名檢察官也展開了刑事調(diào)查，檢察官說調(diào)查的內(nèi)容包括哪些數(shù)據(jù)是編造出來的。筆者未能聯(lián)系到那名麻醉學家請他發(fā)表評論。

為什么越來越多的科學論文以撤銷為收場？有些科學期刊認為這種現(xiàn)象的增加可能表明期刊查出錯誤的能力更強了。他們指的是軟件能夠更容易地揭發(fā)剽竊行為。

另外一些人認為原因在于競爭日益激烈的大環(huán)境，想通過發(fā)表論文來推進事業(yè)的研究人員更多了，這樣的研究期刊也更多了。

《柳葉刀》的編輯理查德?荷頓（Richard Horton）說，“發(fā)表論文的回報很高，在《柳葉刀》上發(fā)表一篇論文就能讓你名利雙收。這是你通往成功的敲門磚。”

根據(jù)《醫(yī)德雜志》（Journal of Medical Ethics）發(fā)表的一篇分析文章，在2004年至2009年間，與欺詐有關的論文撤銷事件增加了七倍多，而與出錯有關的論文撤銷事件的增長則是兩倍。文章作者格蘭特?斯丁（Grant Steen）在研究了742份在2000年至2010年被撤銷的醫(yī)學和生物論文之后得出了這一結論。他說，這些論文當中有73.5%因為出錯被撤銷收回，有26.6%則是因為欺詐而被撤銷。

另一位研究人員、密蘇里大學哥倫比亞分校（University of Missouri-Columbia）的約翰?巴德（John Budd）研究的期刊大致相同，研究的時段則更長，他也發(fā)現(xiàn)了學術瀆職行為的普遍性正在提高。

1823年創(chuàng)建于英國的《柳葉刀》雜志是世界上最有影響力的科學出版物之一。發(fā)表在《柳葉刀》上的研究報告可以產(chǎn)生巨大效力，同樣，被《柳葉刀》撤銷的論文也會引起極大反響，特別是當該論文已進入公共領域并對學術思潮產(chǎn)生影響多年之后。

一個臭名遠揚的例子：去年《柳葉刀》撤銷了一篇論文，該論文聲稱自閉癥與麻疹-腮腺炎-風疹三聯(lián)疫苗有內(nèi)在關聯(lián)。這份論文已經(jīng)發(fā)表了12年，在此期間，英國的麻疹病例急遽增加，因為有些家長拒絕讓孩子注射疫苗。該研究的首席研究員安德魯?威克費爾德（Andrew Wakefield）被吊銷了在英國的行醫(yī)執(zhí)照，當局認為他卷入了“嚴重的專業(yè)瀆職行為”。

威克費爾德博士在電郵中回應說，他將繼續(xù)為自己的研究辯護，包括他的調(diào)查結果和研究結論。

根據(jù)湯森路透的資料，2001年到2005年，《柳葉刀》只發(fā)布了一次撤銷論文的通知，但是在接下來的五年中卻發(fā)布了五次通知，其中包括那篇發(fā)現(xiàn)合用兩種常見血壓藥更有效的論文。這個例子說明了撤銷一篇有問題的論文為何要花那么長的時間，也說明了錯誤論文所能引發(fā)的后果。