醫(yī)學教育網(wǎng)的小編整理了生態(tài)學謬誤的三種情況，希望對考生有所幫助。

1.缺乏暴露與疾病聯(lián)合分布的資料：

這是指研究者只知道每個研究人群內(nèi)的暴露數(shù)和非暴露數(shù)，患病數(shù)和非患病數(shù)，但不知道在暴露者中有多少發(fā)生了疾病或非暴露者中有多少發(fā)生了疾病。也就是說，生態(tài)學研究不能在特定的個體中將暴露與疾病聯(lián)系起來。例如，有人研究了醫(yī)學教育網(wǎng)|搜集整理1950～1954和1965～1969年間宮頸癌死亡的減少與每年進行巴氏涂片篩檢的婦女的百分比的相關情況。結果發(fā)現(xiàn)，篩檢婦女百分比越高，宮頸癌死亡下降越大，二者之間有很強的統(tǒng)計學意義的正相關。因而認為，篩檢規(guī)劃可能導致宮頸癌死亡率減少。很顯然，只根據(jù)該資料不可能決定經(jīng)過篩檢的婦女的死亡危險是否確實下降，因此不能檢驗該假設。

2.缺乏控制可能的混雜因素的能力：

1964～1965年在28個國家里的一項研究表明，平均每人每天攝入豬肉量與乳腺癌死亡率之間有很強的正相關，提示豬肉攝入和乳腺癌死亡之間可能有聯(lián)系。然而，增加豬肉消耗可能只是與乳腺癌危險增加有關的其他一些因素的一個標記，如增加了脂肪攝入，減少了蔬菜攝入或豬肉攝入多的人有較高的社會經(jīng)濟地位等。利用相關資料不可能將這些潛在的混雜因素的影響分離開。因而，相關的存在并不一定表明真實聯(lián)系的存在。反過來，相關性研究缺乏相關，也并不一定表明缺乏真實的聯(lián)系。例如，70年代的早期，美國口服避孕藥（OC）的使用增加，而同時育齡婦女中冠心病（CHD）死亡率下降約30%.這些相關資料提示使用OC與致死性CHD間有負的聯(lián)系。然而，大量分析性研究一致表明，使用OC者比不使用者平均致死性CHD危險增加約1倍。

3.相關資料中的暴露水平只是近似值或平均水平，而不是個體實驗的值：

因此，有時相關并不能精確地解釋暴露的改變量與所致疾病發(fā)病率或死亡率的改變量的關系。有時還可能在疾病和暴露之間蒙上了更復雜的聯(lián)系。例如，有人研究了19個國家酒精消耗與CHD死亡之間的相關。結果為明顯的負相關，酒精消耗越多，CHD死亡越低。實際上，分析性研究表明，酒精消耗與CHD死亡之間不是一個簡單的負的聯(lián)系，而是一個“J”形曲線。重度飲酒者CHD死亡危險最大，中等量飲酒者致死性CHD的危險比重度飲酒者和不飲酒者均低。相關性研究很難看出這種非線性關系。